《重返土范畴——费孝通先生的学术遗产》一文是笔者于2014年底写就的一篇较为幼稚的文字。这篇文字是结合自己的土地研究取向，从《费孝通文集》的总体阅读中提取的。虽然有些内容的叙事逻辑不够严谨，但它试图说明，作为中国社会文化传统有机体的土范畴，是度衡当代中国各种现代化方案是否合理的一种内在视野。费孝通先生穷尽一生设计的乡土重建方案、小城镇方案以及21世纪"新圣贤"方案，都是扎根于中国土范畴这一内在视野的基础上的。近20年来出现的对土范畴的各种误读，都是因为没有弄清土范畴本身的复合性与多样性、历史性与包容性、社会性与观念性等内在特征，以及其内在的正义、平等与自主原则。要重新认识中国，我辈应激活费孝通等前辈的学术遗产，实现文化自觉，重返土范畴。《理解费孝通的研究单位——中国作为"个案"》一文的内容涉及费先生的方法论梳理。在个案研究领域中，研究者的分析单位与最终探讨的研究单位有时相同，有时不同。费孝通先生一生的研究几乎涉猎从微观至宏观的所有分析单位，并且分别沿着三条进路最终向"中国"这个终极关怀靠拢。（三条研究进路分别是："个案本身的研究""个案之中的个案归纳""收敛性的个案研究"。）在该文中，我还要试图说明的是，利奇、弗里德曼以及诸多当代关注个案研究的学者，简化了费孝通的方法论框架，忽略了其个案体系内部的复杂性、连接性与扩展性。《费孝通先生的城镇类型观——兼论小城镇与城乡协同发展中的区域道义》一文，比较系统地梳理了费先生的城镇类型观。费孝通先生自20世纪30年代起，便展开了有关中国城市的类型学分析。他基于现实的关怀与文明的视野，区分出了中国的都会、城池、城镇、集市四个大类的差异，而且在每个类别中还进一步区分出了次类型。基于城市类型的差异，我们能看到各种城乡关系的差异。在该文中，笔者进一步指出，费孝通的城镇类型观不仅能够回应马克斯·韦伯关于"东方城市类型"的单调说，而且给威廉·施坚雅的区域市场关系理论增加了一个维度：在城乡区域间的市场联系之外，还存在道义联系；区域秩序的关键并非一定是各级城镇市场，乡村社会与经济的顺畅运转才是维持城乡关系均衡的关键。