Deux moments-vécus sont constitutifs de ces conditions objectives : le premier moment est représenté par les évènements réels produits à la rue « Bªb bnªt » le jour du procès d'une chaine télévisée pour sa diffusion du film « Persépolis ». Il était impossible pour ceux qui, en ce moment, voulaient passer de « Bªb la'loudj » à la « Ķasbah » ou à « Bab Mnªra », de ne pas sentir la tension qui régnait dans les lieux. Le deuxième moment fut lorsque, le lendemain, nous avons vu, à la une de l'un des quotidiens tunisiens, une photographie de ce qui s'est passé à « Bªb-bnªt ».,Deux « vécus » donc. L'un consiste au fait d'assister à une situation conflictuelle et tendue et l'autre au fait de voir affichée, chez les vendeurs de journaux, une représentation qui la fige en une photographie.,Du point de vue de l'observateur commun, une grande différence sépare ces deux vécus. Témoin réel de la situation, celui qui s'y trouvait présent ne pouvait pas ne pas se demander : Que se passe-t-il ? Qui sont-ils ? Qui a agressé l'autre ? Pourquoi ? ... Et cette suite de questions, faisant inconsciemment intégrer le contexte de pertinence du procès de la chaine télévisée, aboutira à la conclusion : une personne qui soutient le droit de la chaine télévisée de diffuser ce qui bien lui semble est agressée par une autre qui croit que la dite chaine n'est pas libre de diffuser tout ce qu'elle veut. S'il est du type fouineur, l'observateur peut se rendre compte que la victime ne fut agressée que parce qu'elle voulait défendre son ami, qui serait la cible réelle de l'agresseur ; et se présentera alors, au « stock de connaissance » de l'observateur, s'il est du type qui s'intéresse à l'actualité politique, le fait que la cible réelle de l'agression avait présenté un documentaire qui présentait, sous un mauvais visage,