هذا النقد لا يطلب تحسينًا لكتاب منطق المظفر، ولا يسعى إلى تطويره، ولا حتى إعادة قراءته. إنه لا يقف على الأطراف، بل يدخل إلى الجذر لاقتلاع الشرعية من تحت أقدام النص نفسه. لأن المشكلة في هذا الكتاب ليست خللًا في صياغة قاعدة أو ضعفًا في عرض مثال، بل في أن وجوده يقوم على مصادرات لا تملك حق أن تُسلَّم، ولا شجاعة أن تُسأل. ما يسمّى بـ"علم المنطق" في هذا الكتاب ليس علمًا، بل هندسة استدلالية مغلقة، تُقنّن الذهن وتحبسه داخل بنية لا يعترف المؤلف أصلًا أنها فرضية. تُطرح التصورات كأنها معطى، وتُبنى عليها قضايا كأنها هندسة، ثم يُطالب القارئ أن يسلّم بالبناء لأنه متماسك. لكنه تماسك وهمي، لأن ما بُني على مصادرة لا يمكن أن يكون معرفة، بل فقط تكرارًا...